Messages récents

TF1 s'est attribué les quolibets de la toile pour avoir, dans deux journaux différent, témoigné d'une géographie bien particulière... pour le dire : complètement fausse !

Le 26 avril 2010, lors du JT de Claire Chazal de 20h,  la chaîne avait diffusé une présentaiton infographique des deux régions linguistiques de Belgique à l'origine d'une crise politique sans précédent dans ce pays. TF1 avait alors confondu la Flandre et la Wallonie, en les inversant. Cette faute s’apparentait presque à un incident diplomatique dans le contexte si tendu entre les flamands et les wallons.

Elle  TF1 avait alors confondu les deux régions de la Belgique, la Flandre et la Wallonie. Cette faute s’apparentait presque à un incident diplomatique, le sujet où apparaissait ce visuel traitant justement de la crise politique en Belgique.

La chaîne, à travers le médiateur de la rédaction de TF1, Jean-Marc Pillas, a aussitôt assuré qu'elle prenait cetet affaire très au sérieux etprendrait les mesures qui s'imposaient pour que cela ne se reproduise plus.

Mais deux semaines plus tard, le 9 mai dans le même journal, la chaîne remet ça en inversant cette fois sur un visuel la Suède et la Finlande.


Source

Et c'est dommage !
En reprenant une information diffusée dans le Courrier international, les journalistes de Canal + se sont crus assez informés pour ne pas aller jusqu'au bout de l'article. Dommage, c'est là que la vraie info se situait.

En effet, le Courrier Internationnal a repris une information incroyable issue d'un blog roumain, Times.ro, qui racontait le 20 janvier 2010 comment un bataillon de soldats roumains envoyés en Haïti avec de l'aide humanitaire aurait atterri par erreur à Tahiti. Illustré par une photo présentant les soldats roumains sur une plage tahitienne, le blog cite le ministre roumain de la défense : "Franchement, ce n'est pas la peine d'en faire un plat, aurait affirmé celui-ci, selon l'article. Haïti, Tahiti, Mahiti, Papiti, toutes ces îles ont des noms qui se ressemblent. Qu'elles aillent au diable."
L'information, un canular évidemment, a fait le tour du monde, et une télé russe n'a pas plus fait son boulot que les petits gars de Canal +.
En effet, l'histoire est croustillante donc, susceptible de créer une des ces polémiques que les journalistes aiment tant produire, et les journaleux de Canal + ne sont pas allé plus loin. En même temps, l'info s'est propagée aussi via Twitter, et dans twitter, on ne entre pas dans le détails. C'est pourtant là que les journalistes adorent butiner.

Non seulement ceux-ci n'ont pas lu l'article du Courrier en entier (qui eux avaient bien noté qu'il s'agissait d'un canular), mais ils n'ont pas plus fait leur travail de journaliste : ils n'ont pas vérifié l'information, ne sont pas remontés à la source, non, ils ont simplement fait un joli "décalcomani" et ont présenté l'info toute prête, via Bruce Toussaint.

Bruce Toussaint piégé par un canular de LePost @@@

Heureusement, des confrères se sont empressés de leur signaler "la bourde" (soyons pudiques), et le lendemain M. Toussaint se fendait d'un rectificatif peu courageux où il montrait surtout la faute des autres journalistes (en fait, d'une seule autre journaliste colombienne), et achève en disant qu'on a qu'à continuer à croire que c'est vrai, puisque c'est drôle...

Cet incident arrive au moment où le CSA a décidé d'imposer à Canal +, TF1 et M6 (et donc à tous les media qui s'y laisseront prendre, on peut l'espérer) de lire des communiqués à l'antenne à chaque manquement.
Cette décision faisait suite à une fausse information également diffusée par Canal+ le 18 octobre 2009 qui montrait les images d'un présentateur allemand explosant de rire soit-disant en raison de la nomination de Jean Sarkozy à la tête de l'Epad. En vérité cette séquence était un montage à caractère satirique. Le CSA avait déjà repris Canal + également pour un manquement similaire constaté le 24 février 2009 lors de la diffusion d'un reportage sur les manifestations en Guadeloupe, illustré par des vidéos de Madagascar.
Nous passerons sur le fait que France Télévision a récemment fait la même bourde en diffusant des vidéos du tremblement de terre de Chine pour illustrer ceux de Haïti, faute d'avoir vérifié leurs sources.

En tout cas, la décision du CSA va dans le bon sens, et pourrait révolutionner les medias : vous rendez-vous compte, les voilà tenus responsable des informations qu'ils donnent, et tenus de ne pas se tromper !!
Incroyable révolution !

Le 4 février 2010, dans son JT du 20h00, Pujadas avait trouvé de bon goût de diffuser un reportage dédié à la consommation d'objets sexuels par les Français. Le reportage était tourné dans un magasin de Nantes, un sex-shop du géant de l'industrie érotique.

Dans ce reportage, le journaliste présente un "couple de trentenaires", Pascal et Sophie, comme deux ingénieurs informatiques. "Ils sont ensemble depuis 10 ans et leur amour va de pair avec une sexualité assumée", commente le journaliste.

Mais le Canard Enchaîné (qui fait son boulot d'investigation, lui !) relève un sacré hic : Pascal est en fait un animateur de la chaîne porno produite par le même industriel, ce qui a été confirmé à la rédaction du Post qui s'est penché aussi sur cette affaire. Selon cette personne, France 2 n'était pas au courant que ce couple "témoin" était en fait salarié du groupe.
Une information pourtant pas bien difficile à retrouver, pour peu que l'on fasse un minimum attention.

Pujadas n'a pas cette attention, ce qui compte, c'est l'audience (voire même pas : de parler de quelque chose), pas que l'information soit vérifiée.

Source : Le Post

Retour au sujet initial, comment mettre en scène un sujet avec des images à la télévision :

Charlie Brooker - How To Report The News

C'est en anglais, mais c'est bien vu :

vous prenez des images de foule, pour faire croire qu'on est tous concernés

vous filmez le gars dont vous parlez dans sa cuisine ouvrant son courrier pour montrer son inquiétude et pour dramatiser sa situation

Vous mettez des graphes et des chiffres très net sur des fonds flous (on pourrait ajouter : vous écrivez "6 000 000 millions" au lieu de "6 millions" histoire de bien marquer le coup)

Vous mettez votre journaliste en situation avec des images quelconque pour faire croire qu'il est sur le terrain (peu importe le le terrain)

Vous finissez par filmer un truc célèbre pour mettre en perspective.

Et voilà, vous pouvez maintenant raconter votre histoire de voisin qui mange ses patates trop près de chez vous, vous arriverez à ranger des gens à votre cause !

>

Autre amélioration à venir : la répartition des notes pour chaque journaliste (quelque chose à la Apple Store) de façon à voir si la moyenne générale vient des deux extrêmes ou de notes elles-mêmes moyennes.

Le message précédent s'interrogeait sur les infos sans images, non traitées par la télé donc. Mais parfois, même avec les images, les journalistes télévisuels font du grand n'importe quoi.
Est-ce de l'incompétence (ils inventent des traductions ?), ou vraiment de la manipulation par les images ?

Manipulation médiatique

Une nouvelle fonction apparaîtra bientôt sur le site, la possibilité de voir l'évolution des notes au cours du temps, et du nombre de votants.

C'est Toujours intéressant de voir quels journalistes suscitent plus ou moins d'intérêt, et de ne pas laisser des notes figées pour toujours.

Il semble que la télé soit contrainte d'évoquer les sujets pour lesquels elle dispose d'image. Parfois d'ailleurs, quand le sujet lui parâit important mais qu'elle n'a pas d'image, elle les crée pour l'occasion (jambes d'un mec qui marche, malette noire dans la main, ou décors sans aucun lien avec l'affaire).

Mais cela reste rare, de manière générale, s'il n'y a pa d'image, il n'y a pas d'info.

La télé fait-elle encore du journalisme, ou juste du spectacle ?

Cette expression est devenue à la mode pour désigner le journalisme de tout le monde, chacun se révélant capable, finalement, d'informer ses pairs, d'analyser l'information, et d'en faire partager le fruit à des milliers de lecteurs.
Je pense à AgoraVox, mais ce n'est pas le seul media de ce type. Souvent, les articles, même quand je ne partage pas la vision du rédacteur, sont très bien écrits, bien documentés parfois, et bien construits... souvent beaucoup mieux que ne le font les professionnels, qui écrivent même parfois avec des fautes majeures de français.

Le journalisme est-il vraiment accessible à tous selon vous ?

Cette émission de France 5 était excellente. Comment s'est-elle retrouvée sur le web ? Comment survit-elle à présent, et fait-elle toujours de l'audience ?